شنبه، 2 بهمن 1400

به نقل از کارگروه تازه های پژوهشی معاون آموزشی و پژوهشی

درمان ترکیبی برای کووید-۱۹

  • 30 اردیبهشت 1399
  • 18:16
  • پژوهش
  • 0 دیدگاه
  • 9375 بازدید
  • Article Rating
درمان ترکیبی برای کووید-۱۹
نهایتا گروه دریافت کننده داروهای ترکیبی (سه گانه و دوگانه) بطور معنی‌داری زودتر از گروه کنترل در تست سوآب نازوفارنژیال برای RT-PCR منفی شدند (۷ روز در مقابل ۱۲ روز). از لحاظ بهبود بالینی هم سرعت در گروه داروی ترکیبی بطور معنی‌دار سریع‌تر بوده است. در مجموع دریافت‌کنندگان داروی ترکیبی میانگین دوره بستری کوتاه‌تری داشتند (۹ روز در قبال ۱۴/۵ روز). البته ترخیص بر مبنای منفی شدن تست RT-PCR بود.

به گزارش روابط عمومی سازمان نظام پزشکی به نقل از کارگروه تازههاتی پژوهشی معاون آموزشی:

اخیرا یک randomised trial نشان داد بیمارانی که اینترفرون بتا (Interferon-beta)، ریباویرین (Ribavirin) و کلترا (Lopinavir/Ritonavir) دریافت کردند با سرعت بیشتری نسبت به گروه کنترل که فقط کلترا دریافت کردند از ویروس پاک شدند.

🔸گزارشات نشان می‌دهد Remdesivir  زمان بهبود را تسریع کرده و از دوره بیماری در اشکال شدید کووید۱۹ می‌کاهد اما ما به درمان‌های موثرتر از این نیاز داریم. محققان اکنون در حال تکمیل فاز ۲ یک randomised, open-lable-trial یک درمان سه دارویی شامل اینترفرون بتا و کلترا و ریباویرین در قیاس با کلترای تنها در بیمارستان‌های هنگ کنگ می‌باشند.
در این تحقیق ۱۲۷ بیمار شرکت دارند که ۸۶ نفر بطور اتفاقی برای دریافت ترکیب سه دارویی انتخاب شدند و ۴۱ نفر فقط کلترا مصرف می‌کنند.
از بین گروه داروی ترکیبی ۵۲ نفر زیر ۷ روز از شروع علائم پذیرش شدند و از ابتدا ترکیب سه دارویی گرفتند اما برای آنانی که در روز ۷ و یا بیشتر بعد از شروع علائم پذیرش شدند اینترفرون بتا حذف شده بود‌ چون به چ‌لحاظ تئوریک در این مرحله خود همانند یک پرو-انفلاماتور عمل می‌کند. 

🔸نهایتا گروه دریافت کننده داروهای ترکیبی (سه گانه و دوگانه) بطور معنی‌داری زودتر از گروه کنترل در تست سوآب نازوفارنژیال برای RT-PCR منفی شدند (۷ روز در مقابل ۱۲ روز). از لحاظ بهبود بالینی هم سرعت در گروه داروی ترکیبی بطور معنی‌دار سریع‌تر بوده است. در مجموع دریافت‌کنندگان داروی ترکیبی میانگین دوره بستری کوتاه‌تری داشتند (۹ روز در قبال ۱۴/۵ روز). البته ترخیص بر مبنای منفی شدن تست RT-PCR بود.

🔹هرچند نتایج امیدوار کننده بود و پس از کم خاصیت خوانده شدن کلترا در فرم تجویز تنها، اکنون در ترکیب با دو داروی دیگر اثرات مثبتی نشان می‌داد، اما نقاط ضعف این مطالعه عبارتند از: 
۱) شرکت‌کنندگان خیلی بیماری شدید نداشتند و حدود ۱۲٪ تا ۱۴٪ آنها اکسیژن ساپلمنت دریافت کردند و فقط یک بیمار به ونتیلاتور وصل شده بود‌ 
۲) جزئیات شرح حال در بهبود بالینی چندان مبسوط و کامل اخذ و تهیه نشده بود و open-label بودن امکان اثر بر ارزیابی را ممکن می‌کرد
۳) فایده داروی ترکیبی برای کسانی بود که زیر ۷ روز از شروع علایمشان می‌گذشت و طول مثبت بودن تست PCR در هر دو گروه کوتاهتر از سایر مطالعات بوده است که شاید به دلیل شدت کمتر بیماری در این بیماران بوده که وابسته به نوع درمان نیست.

🔺نتیجه می‌گیریم کماکان استفاده و خاصیت کلترا در تسریع و ارتقای درمان کووید۱۹ هنوز زیر سوال است و کماکان Remdesivir بر این داروها رجحان دارد مگر مطالعات دقیق تری این مطالعه را تایید نماید.

✍️دکتر حسن رودگری 
دانشگاه علوم پزشکی شهید بهشتی

کارگروه تازه‌های علمی کرونا
سازمان نظام پزشکی کشور

منبع: 
Rajesh and Gandhi. Combination Therapy for Covid-19. Lancet, 2020 May 8

📝 @covid19_research_news

Roodgari Dr, [17.05.20 22:31]
[Forwarded from تازه‌های پژوهشی کرونا]
🔍موج دوم اپیدمی کووید-۱۹📈⬇️
▪️بخش دوم

🔸فی‌الحال سوال کلیدی هم در خصوص مفهوم موج بعدی وجود دارد که می‌پرسد: آیا منظور از موج دوم افزایش تعداد مبتلایان پس از کاهش در موج اول بدنبال عدم رعایت موازین بهداشتی و یا دلایل موثر دیگر است؟ و یا منظور بروز ورژن جدیدتری از بیماری با علائم متفاوت بدنبال جهش ژنتیکی در ویروس است؟ البته دانش فعلی ما می‌تواند به سوال اول پاسخ قاطعانه‌تری در قیاس با سوال دوم بدهد.

🔸یک مثال از قرن پیش می‌گوید که در سال ۱۹۱۸ آنفلوانزای اسپانیایی ۳ موج پست سر هم داشت که اولی در مارس ۱۹۱۸ بود و بیماری در موج دوم که بسیار موج قوی‌تر و کشنده‌تری بود و احتمالا در اثر جهش در ویروس ایجاد شده بود به peak بالاتری در انتهای همان سال رسید. موج سوم نیز در ابتدای سال ۱۹۱۹ شروع و تا میانه سال طول کشید‌. جای ذکر است که مطالعات فعلی در مورد ویروس کرونای جدید SARS-CoV-2 تا بحال حاکی از ثبات ژنوم آن با احتمال کمتر برای پدیدار شدن جهش‌های متحول کننده در ویروس است، هرچند همه صاحب‌نظران علمی با این نظریه موافق نیستند. 

🔸اکنون سوال این است که آیا باید کمی بیشتر در قرنطینه خانگی و lockdown بمانیم؟ و یا می‌شود بدون واهمه از عواقب و حملات بعدی اپیدمی کووید۱۹، از محدودیت‌های موجود کاست؟ اگر برای جامعه‌ای پاسخ مثبت به سوال دوم مد نظر است، آنگاه چه تمهیداتی باید برای این بازگشایی‌ها اندیشید؟ مثلا چه تسهیلات لازمی برای جداسازی و segmentation در اماکن آموزش باید تعبیه نمود؟ و توان تامین مستمر ملزومات حفاظتی موجود در این اماکن را چگونه به حدود قابل اعتماد رسانده و سپس مراکز آموزشی را گشود؟ 

🔸مثلا در ایران از ۲۷ اردیبهشت مراجعه اختیاری به مدارس آزاد اعلام شد ولی کسی توضیح دقیقی نداد که چه تمهیدات و تسهیلاتی برای پیشگیری از شیوع در این اماکن ایجاد شده، مگر اینکه در رسانه‌های رسمی مراجعین به مدارس را بطور شخصی دعوت به فاصله‌گذاری هوشمند نمودند. البته سوال بعدی این است که فاصله‌گذاری هوشمند ترکیبی از دو واژه فاصله‌گذاری با تعریف مشخص بعد و کلمه هوشمند است که توضیح داده نشده یعنی چه؟ آیا منظور از هوشمند شناسایی همزمان با غربالگری عمومی از طریق تست‌های تشخیصی می‌باشد؟
باید متذکر شد که این گشایش اختیاری مدارس در حالی است که بدترین اولویت در بازگشایی‌ها محسوب می‌شود چون ابتلای کودکان به دلیل بی‌علامتی و یا کم‌علامتی بدترین اثر را بر گسترش بیماری در جامعه دارد. در حقیقت گشایش lockdown باید از مراکز و دفاتر اقتصادی مهم و یا مشاغل حیاتی‌تر آغاز گردد و نه از مراکز پر جمعیت آموزشی که این یک اشتباه استراتژیک در مهار اپیدمی محسوب می‌شود. 

نتیجه می‌گیریم که: 
۱) منتظر امواج بعدی اپیدمی باشیم
۲) دولت و ارگان‌های مسول و مراکز بهداشتی و درمانی با درایت و آینده‌نگری ملزومات حفاظتی، پیشگیری و درمانی را در ابعاد معقول تهیه و نگهداری کنند تا در موج‌های بعدی با کمبود مواجه نشوند.
۳) تست‌های تشخیصی رپید اعتبارسنجی شده و انواع معتبر برای غربالگری‌ها تهیه و نگهداری شود
۴) کادرهای پزشکی در فرصت بین دو موج بطور گسترده تست شده و بهبودیافتگان بطور کامل به کار برگردند
۵) در بازگشایی‌ها مراکز اقتصادی و خدماتی حیاتی ابتدا باز شده و مراکز آموزشی در انتهای لیست قرار گیرند.
۶) از اطمینان بخشی بیش از حد به مردم همزمان با وحشت پراکنی ممانعت بعمل آید
۷) تهیه بودجه مناسب برای پوشش خدمات پزشکی و جبران زحمات کادرهای پزشکی که باید در موج‌های بعدی نیز تلاش و جانفشانی نمایند
۸) تمرکز بر پژوهش‌های علمی که با تازه‌های پیشگیری، تشخیص و درمان سر و کار دارند
۹) در نظر داشتن اعمال مجدد قرنطینه وقتی اپیدمیولژیست‌ها در خصوص موج‌های بعدی هشدار دهند
۱۰) گسترش زیر ساخت‌های فضای مجازی و بهبود سرعت و قیمت آن جهت ترغیب مردم به تماس فیزیکی کمتر   
۱۱) هرگونه تصمیم‌گیری برای سفت یا شل کردن قرنطینه و یا فاصله‌گذاری باید بر مبنای مشاهدات اثبات شده اپیدمیولوژیک باشد
۱۲) دولت‌ها باید بطور شفاف وضعیت را به مردم با آمار قابل اتکا و به همراه آموزش مداوم ارائه دهند چون رفتار مردم مهمترین مولفه در گسترش بیماری است

✍️ دکتر حسن رودگری
دانشگاه علوم پزشکی شهید بهشتی

کارگروه تازه‌های علمی کرونا
سازمان نظام پزشکی کشور
 
منابع: 
1) Beware of the Second Wave of Covid-19. Lancet, 25April2020, Vol 395:p 1321-22
2) Zulfikar Abbany. DW.com 14May2020
3) Jack Parrock. Euronews. 12May2020
4) Dr Tedros. WHO news. 13May2020

📝 @covid19_research_news

برچسب ها : کرونا
امتیاز به خبر :

ارسال نظرات

نام

ایمیل

وب سایت

نظرات شما

هم اکنون هیچ نظری ارسال نشده است. شما می توانید اولین نظردهنده باشد.